Судебная практика по укусу собаки ребенка

Содержание
  1. Укусила собака – как возместить вред?
  2. Оформление медицинских документов с детализацией обстоятельств
  3. Установление степени тяжести вреда, причиненного укусом собаки
  4. Исковое производство
  5. Судебная практика
  6. Правовая зоозащита
  7. Правовые вопросы обращения с домашними животными
  8. Новое
  9. Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца
  10. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  11. Генеральная прокуратура Российской Федерации
  12. Генеральный прокурор
  13. Заместители Генерального прокурора
  14. Структура
  15. О Генпрокуратуре России
  16. Документы
  17. Международное сотрудничество
  18. Взаимодействие со СМИ
  19. Правовое просвещение
  20. Контакты
  21. Генеральная прокуратура Российской Федерации
  22. Генеральная прокуратура Российской Федерации
  23. Решение суда по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате укуса собаки, оставлено без изменения.
  24. Правовая зоозащита
  25. Правовые вопросы обращения с домашними животными
  26. Новое
  27. Суд взыскал материальный и моральный ущерб за укус собакой ребенка на территории школы с районной администрации

Укусила собака – как возместить вред?

Краткое содержание:

Нередко случается, что собаки нападают на людей, при этом собака может покусать и причинить вред здоровью. Если собака нападает на ребенка, то есть риск получения психологической травмы и приобретения фобии.

Как следует из ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ, если животное причинило вред, его хозяин несет за это ответственность. Если же это безнадзорная собака, тогда ответственность за это несут муниципальные органы власти, при этом нужно доказать их вину, выражающуюся в бездействии и непринятии мер по отлову и содержанию бездомных собак.

Оформление медицинских документов с детализацией обстоятельств

Когда пострадавшему известны хозяева животного, и он желает привлечь их к ответственности по закону, первым делом следует обратиться в медицинское учреждение за помощью.

При обращении обязательно нужно пояснить, при каких обстоятельствах наступила травма, и проконтролировать, чтобы в документах это было зафиксировано.
В последующем медицинские документы будут являться доказательством причинно-следственной связи между полученной травмой и укусом собаки.

Установление степени тяжести вреда, причиненного укусом собаки

Необходимо отправиться в правоохранительные органы, чтобы подать заявление о возбуждении уголовного дела. Сделать это нужно для того, чтобы установить степень причиненного вреда. Может быть, это легкий вред здоровью или средней степени тяжести, а возможно, это имеет тяжкие последствия, например собака больная или пострадавшему требуется пластическая операция.

Правоохранительные органы должны дать направление на медицинское освидетельствование, которое нужно будет пройти и получить подтверждающие документы.

Уже после определения степени вреда появится понимание, на что можно рассчитывать: если вред легкий – только на компенсацию морального и привлечение хозяев собаки к административной ответственности, либо к уголовной ответственности.

Исковое производство

В рамках уголовного судебного процесса или отдельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства предъявляются требования о взыскании морального и материального вреда.

Моральный вред и размер компенсации пострадавший определяет самостоятельно, в зависимости от того, какие боли, психологические проблемы он испытывал и что это для него значило. Сумму можно назвать любую, а суд, исходя из всех обстоятельств, имеет возможность снизить эту сумму.

Что касается материального ущерба, взыскать можно все расходы на медицинскую помощь, лекарственные препараты и платные обследования. Подтверждающие и платежные документы приобщают к материалам дела, и ущерб взыскивается по итоговой сумме.

Если собакой повреждены вещи, например, порвана одежда или в результате нападения сломан ноутбук, чтобы возместить и этот ущерб, нужно представить доказательства повреждения и подтвердить стоимость. Сделать это можно еще на этапе обращения в полицию.

Судебная практика

В некоторых случаях истцы заявляют требование об изоляции собаки или даже усыплении, если имеются достаточные основания полагать, что собака представляет опасность для окружающих.

Следует отметить, что суд вряд ли удовлетворит требования о взыскании вреда, если будет установлено, что пострадавший провоцировал собаку, дразнил ее в то время, когда она находилась на привязи, или без предупреждения проник на территорию частного домовладения и был покусан сторожевым псом.

Если исходить из судебной практики, то имеют значение следующие факторы:

• если инцидент произошел в помещении, устанавливается, кто является собственником помещения и какие права на доступ в это помещение у пострадавшего;

• учитываются информированность пострадавшего о наличии собаки и факт его проникновения на территорию или в помещение без разрешения хозяина;

• нарушил ли владелец собаки правила содержания домашних животных, установленные муниципалитетом.

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В районе 14 часов он вышел из дома во двор, где собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Читайте также:  Слабительное для собак крупных пород в домашних

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка».

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения

Источник

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Решение суда по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате укуса собаки, оставлено без изменения.

Прокуратура области (Пензенская область). 16 июля 2014

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования отца несовершеннолетнего мальчика к владельцу собаки о взыскании компенсации морального вреда на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что в ноябре 2013 года собака породы «немецкая овчарка» напала мальчика, 2003 года рождения, и укусила его в предплечье левой руки.

После укуса животного несовершеннолетний обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПОКБ им. Н.Ф. Филатова, находился под наблюдением хирурга и психиатра. Согласно акту судебно-медицинского исследования полученные мальчиком телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя заявленные отцом ребенка требования и определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в результате укуса собаки несовершеннолетний испытывал физическую боль и нравственные переживания. Ему причинен моральный вред.

Факт принадлежности собаки владельцу и обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения мальчиком телесных повреждений, а также объяснениями самого ответчика при проведении проверки по указанному заявлению.

Поскольку владелец собаки не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения животным вреда другим лицам, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации причиненного вреда именно на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Расходы по приобретению лекарственных средств признаны судом необходимыми, фактически понесенными, они подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с указанным решением суда по делу, владельцем собаки была подана апелляционная жалоба.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылки ответчика по поводу наличия провокации со стороны самого ребенка на нападение собаки также не приняты во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах.

Читайте также:  Урчит в животе у собаки фосфалюгель

Определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда.

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Суд взыскал материальный и моральный ущерб за укус собакой ребенка на территории школы с районной администрации

11 января 2018 года г. Сортавала

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ее сын — Клибанюк является учеником 5-го класса основной общеобразовательной школы. 14.09.17 на перемене Клибанюк вышел на улицу и подошел к собаке, которую знал до этого, что она бездомная и живет в поселке. Неожиданно, собака укусила его за височную часть головы, лапой поцарапала руку. Старшеклассники отогнали собаку. В Сортавальской ЦРБ был поставлен диагноз «Укушенная рваная рана левой височной области головы», была проведена операция, поставлена антирабическая вакцина. Истица указывает, что ее несовершеннолетний сын находился на стационаре с 14.09.17 по 19.09.17, после выписки находился дома до 25.09.17. После выздоровления истица с ребенком обратились к психологу, затраты на диагностику психологического состояния составили 500 руб. При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и материальный ущерб в сумме 500 руб.

В судебном заседании, Клибанюк исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что это уже не первый случай, когда бездомные собаки кусают детей, а именно собака, которая укусила ее ребенка ранее кусала других детей и по этому поводу было уже обращение в администрацию Сортавальского муниципального района, ей известно об обращении Комаровой. Администрация бездействует. Полагает, что с учетом степени вреда здоровью ребенка заявленная сумма ко взысканию в счет компенсации морального вреда является разумной и обоснованной. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сортавальского муниципального района Грацианова с иском не согласилась, указав, что вины в действиях администрации не имеется. Администрацией Сортавальского муниципального района заключен муниципальный контракт с МУП «Благоустройство и озеленение» на оказание услуг по предупреждению возникновения распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных, а также устранению вредного воздействия на человека и среду его обитания такого биологического фактора, как безнадзорные животные, которые являются потенциальным источником распространения указанных заболеваний на территории Сортавальского муниципального района. В рамках данного контракта по заданию заказчика исполнитель осуществляет отлов, транспортировку и умерщвление безнадзорных животных при отсутствии возможности адаптации безнадзорного животного. Наряд –задание был дан и на собаку, которая покусала ребенка Комаровой, после ее обращения в администрацию, но собаку не удалось найти. После обращения с заявлением Клибанюк также был выписан наряд на отлов данной собаки, но жители поселка не дали забрать собаку, пообещав, что обеспечат безопасность для людей. В настоящий момент собаке жители двух домов сделали будку и посадили ее на цепь.

Третье лицо – администрация Хаапалампинского сельского поселения – своего представителя для участия в деле не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» — директор Суслов, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что по контракту все обязательства исполнены. Работники МУП «Благоустройство и озеленение» выезжали в поселок, чтобы ликвидировать собаку, но за нее заступились жители поселка. В настоящее время собака на цепи.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что несовершеннолетнего Клибанюка во дворе ООШ 14.09.17 покусала собака.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.3 ЗРК №1220/6150 следует, что хозяина собаки установить не удалось. Со слов отца Клибанюка собака является бесхозной.

В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что собака не имеет хозяев, является бездомной.

Свидетели Свирская, Клибанюк, Сергачева, Озеринников подтвердили, что собака является бесхозной. Также указали, что нападение она совершила не в первый раз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что покусавшая Клибанюка собака является безнадзорной.

Факт причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий в результате укусов бродячих собак) подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд также приходит к выводу о том, что данный вред возник в результате непринятия администрацией Сортавальского муниципального образования мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, санитарно-противоэпидемических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. При этом суд считает, что ответственность за данный вред должна нести администрация Сортавальского муниципального района по следующим основаниям.

Читайте также:  Тест на знание пород кошек и собак

Пунктами «б» и «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6.10.99 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу п. 1. ст. 1 Закона Республики Карелия от 24.10.13 N 1731-ЗРК (ред. от 27.07.2017) «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее — органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее — государственные полномочия).

27.02.17 между Администрацией Сортавальского муниципального района и МУП «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района заключен муниципальный контракт №4 на оказание услуг по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных, а также устранению вредного воздействия на человека и среду его обитания такого биологического фактора, как безнадзорные животные, которые являются потенциальным источником распространения указанных заболеваний на территории Сортавальского муниципального района.

По условиям п.1.1 Контракта МУП «Благоустройство и озеленение» приняло на себя обязательства в том числе, по отлову, транспортировке и умерщвлению безнадзорных животных с последующей утилизацией умерших безнадзорных животных.

Тем самым, за причиненный безнадзорной собакой вред здоровью несет ответственность администрация Сортавальского муниципального района в силу поименованных норм права.

При этом суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы стороны истца о бездействии администрации Сортавальского муниципального района в исполнении обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Так, 25.08.17 на заявление Комаровой в адрес администрации Сортавальского муниципального района об отлове бродячей безнадзорной собаки, которая покусала 19.08.17 несовершеннолетнего, администрация сообщила, что выписан заказ-наряд специализированной организации на отлов и транспортировку безнадзорных животных. Однако собака до сих пор не отловлена.

Из показаний свидетелей следует, что укушены данной собакой были также несовершеннолетние: ФИО15, ФИО16, есть и взрослые пострадавшие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит о наличии вины администрации Сортавальского муниципального района выразившейся в бездействии по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Повреждения Клибанюка подтверждаются как медицинскими документами, так и фотографией.

Тем самым, телесные повреждения, имеющиеся у Клибанюка, находятся в прямой причинно-следственной связи с нападением на него безнадзорной собаки.

Из пояснений истицы следует, что при нападении на ее сына собаки он испытал ужас, сильную боль, плакал и кричал, что также подтвердили свидетели. При этом она с сыном обращалась к психологу за проведением диагностики после нападения собаки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате укуса собаки ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, причинен легкий вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также возраст ребенка на момент происшествия (10 лет), необходимость реабилитации ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме руб. 00 коп.

Истицей также заявлены требования о взыскании материального ущерба — руб. — за проведение диагностики психологического состояния ребенка после нападения собаки.

Из справки №130 от 13.11.17 следует, что была проведена психологическая диагностика Клибанюк с целью определения психо-эмоционального состояния, особенностей личности. Документально подтверждена оплата услуг психолога в размере руб. Указанные расходы суд полагает находящимися в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Клибанюку в связи нападением на него собаки 14.09.2017, в силу чего данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в пользу Клибанюк, действующей в интересах и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Клибанюк, материальный ущерб в сумме руб. и в счет денежной компенсации морального вреда руб., всего руб. 00 коп.

Источник

admin