Судебная практика по делам о нападении собак

Всероссийский форум норных

Всероссийский форум норных

Судебная практика по собакам

Судебная практика по собакам

Сообщение Янычар » 18 янв 2019, 13:17

Рассмотрение споров, связанных с собаками, представляет собой комплексную категорию дел, рассматриваемых судами. В связи с содержанием животных возникают проблемы как административного, так и гражданско-правового и уголовно-правового характера, однако основные из них так или иначе связаны с соблюдением административных требований к содержанию животных. Чаще всего такие дела требуют возмещения значительного материального ущерба (расходы на лечение пострадавших, гибель животных) и морального вреда (значительные нравственные и физические страдания). В то же время по ряду правовых проблем пока сложно делать выводы о формировании единообразной и однозначной судебной практики. Наиболее часто среди данной категории встречаются дела, связанные с рассмотрением гражданско-правовых требований о возмещении вреда, причиненного собаками. По особенностям физиологии и психики собаки представляют существенную угрозу безопасности как для жителей сельской местности, так и крупных городов, количество случаев причинения серьезного вреда здоровью людей в Российской Федерации исчисляется десятками ежегодно (только нападения бездомных собак в 2001-2014 году стали причиной смерти почти 400 человек),[1] в связи с чем и судебная практика по обращениям за возмещением причиненного вреда достаточно обширна. При этом в отношении возмещения вреда, причиненного безнадзорными собаками, так до конца и не решен вопрос о распределении полномочий по их отлову, а соответственно – и по возмещению вреда, причиненного их нападением, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ.

Мониторинг осуществлялся в отношении применения тех нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют вопросы содержания собак (прежде всего региональные и муниципальные правовые акты), а также регулируют общие вопросы и применяются при рассмотрении споров, связанных с содержанием собак, в частности, положения стст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

На официальных сайтах судов судебной системы РФ и неофициальных ресурсах, осуществляющих сбор и размещение текстов судебных решений (в том числе на сайтах docs.pravo.ru, rospravosudie.ru и др.), по данной проблематике было обнаружено несколько тысяч решений за период с 2000 по 2014 год, из которых для анализа как содержащие правовые проблемы были отобраны около 100. Результаты их обобщения и анализа представлены ниже.

Несмотря на то, что, как правило, нападения собак связаны с причинением серьезного вреда здоровью, уголовное осуждение за такие нападения относительно редки.[2] Большинство судебных решений вынесены по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нападения собак. При заявлении подобных исков предъявляются требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие необходимости расходов на лечение, а также морального вреда, причиненного вследствие покусов. В качестве ответчиков выступают владельцы собак, а в случае покусов бездомными (бродячими) собаками – органы публичной власти, которые не обеспечили безопасность граждан путем отлова бродячих собак или другими способами. В целом суды достаточно строго оценивают обязанности владельцев собак и органов публичной власти по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. В качестве общей тенденции следует отметить, что суды все чаще признают собак источником повышенной опасности, и достаточно широко трактуют условия вины владельцев собак в неосуществлении надлежащего контроля за ними.

Значительно реже в судебной практике встречаются другие категории дел – причинение иного ущерба в результате нападения собаки (как правило, гибель другого животного), или ущерба самим собакам, а также имущественные споры по поводу принадлежности собак как имущества. Относительно редко в судебной практике можно обнаружить дела, которые связаны с требованием о прекращении нарушений правил содержания собак – организацией приютов в жилых помещениях, на дачных участках и т.п. Подобные случаи часто обсуждаются в СМИ, однако редко становятся предметом судебных разбирательств, несмотря на наличие прецедентов их рассмотрения судами. В представленном ниже обзоре материалы анализа структурированы по основным юридическим проблемам, которые возникают при рассмотрении данной категории дел, после чего приведена обобщенная информация по отдельным видам дел данной категории.

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения

1. Субъекты ответственности за вред, причиненный собаками

Проблема доказывания принадлежности собаки

Судебная практика по собакам

Сообщение Янычар » 18 янв 2019, 13:21

Прикармливание собак сердобольными гражданами в определенном месте иногда может быть признано фактическим приобретением бродячих собак и принятием на себя соответствующей ответственности за их поведение. В 2012 году большой резонанс в СМИ республики Хакасия получила история с возбуждением уголовного дела против женщины, которая прикармливала бродячих собак, но не обеспечила за ними контроля, в результате чего эти собаки насмерть загрызли 4-х летнего ребенка.[8] Следствие возложило ответственность на женщину, прикармливавшую собак, и суды первой и второй инстанций поддержали эту позицию.[9]

В некоторых случаях спор относительно принадлежности собаки возникает и с владельцами домашних собак. В одних случаях они доказывают, что потерпевший пострадал от другой собаки, а собака, принадлежащая ответчику, выглядит иначе, представляя в качестве доказательства фотографию из ветеринарного паспорта домашнего животного.[10] Суды в таких ситуациях отказываются исследовать вопрос об установлении права собственности на собаку, ориентируясь на показания свидетелей,[11] а также на материалы административных проверок, проведенных органами внутренних дел[12] подтверждающие, что напавшая собака принадлежит именно ответчику. В случае, если в результате административного расследования принадлежность собаки установить не удалось, суд посчитал принадлежность собаки ответчику недоказанной.[13] Факт привлечения к административной ответственности часто рассматривается как доказательство нападения именно собаки ответчика на потерпевшего.[14] В то же время непривлечение к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда.[15]

Обращает на себя непоследовательная позиция судов в отношении оценки некоторых доказательств принадлежности собаки. В случае, когда истец заявил требование о возмещении вреда, причиненного ошибочным отловом его собак как безнадзорных, справка ветеринарного кабинета о получении ветеринарной услуги не была принята судом как доказательство принадлежности собак, поскольку она не содержала «необходимой информации об их возрасте, особенностях экстерьера и даты приобретения» собак.[16] В то же время когда потребовались доказательства принадлежности собаки, покусавшей ребенка, в числе прочих данных судом была принята во внимание справка из ветеринарной клиники об оказании ветеринарной помощи конкретной собаке.[17]

Читайте также:  Система питания барф для собак как рассчитать норму

В ряде дел отказываясь от принадлежности собаки ответчики ссылались на то, что собака была подарена или содержится супругом и не является общей совместной собственностью.[18] Такие обстоятельства обычно не принимались во внимание судами, которые сочли, что если содержание собаки осуществляет семья, то фактически собака принадлежит обоим супругам, и применяет их солидарную ответственность за причиненный вред.[19] В случае, когда ответчик ссылалась на принадлежность собаки ее гражданскому мужу, находящему в местах лишения свободы, суд посчитал установленным факт принадлежности собаки ей.[20]

В ряде судебных решений нашел отражение спор о том, должен нести ответственность владелец животного или лицо, непосредственно осуществлявшее присмотр за ним. Суды по-разному решают такие споры: в одних случаях, признавая собаку источником повышенной опасности (о чем пойдет речь ниже), суды применяют правила ГК об ответственности владельцев (т.е. собственника) источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред независимо от других обстоятельств.[21] В других случаях, не затрагивая этот вопрос, суды возлагают ответственность на владельца как лицо, обязанное обеспечить эффективный контроль за поведением собаки (в том числе в соответствии с требованиями административных правил содержания собак)[22] и лишь в редких случаях признают ответственность лица, осуществлявшего надзор или выгул собак, как непосредственного причинителя вреда.[23]

Распределение между органами публичной власти полномочий по предотвращению причинения вреда бездомными (бродячими) собаками

Отдельным спорным вопросом, неоднократно поднимавшемся в судебной практике, выступает распределение ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками, между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Основной вопрос, который в этом случае исследуют суды – это принадлежность полномочий по отлову безнадзорных животных. Суды вынуждены делать выводы о принадлежности таких полномочий на основе толкования широко и неконкретно сформулированных положений федерального или регионального законодательства.

Согласно одному подходу, полномочия по организации отлова безнадзорных животных, а следовательно, и ответственность за причинение ими вреда, возлагается на органы государственной власти субъектов РФ.

В 1992 году изменениями в Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 №449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» на органы государственной власти субъектов РФ были возложены обязанности по утверждению правил содержания собак и кошек, инструкций по отлову безнадзорных собак и кошек и их содержанию, а также по осуществлению необходимых мероприятий по предупреждению бешенства и заболеваний животных. Положениями подп. 49 п.2 ст. 263 Федерального закона от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №199-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Изменениями, внесенными в ст. 7 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ из него исключены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ обязанность проведения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на органы государственной власти субъектов РФ. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных

Кроме того, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», из п. 9.5 которых следует, что регулирование численности безнадзорных животных путем отлова и содержания в специальных питомниках отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Требования по организации мероприятий по предотвращению распространения бешенства были адресованы органам государственной власти субъектов РФ и Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 18.04.2005 №15 «Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в РФ» и от 29.08.2008 №53 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в РФ».

На основании указанных нормативных актов решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2009 и Кассационным определением Саратовского областного суда от 9.07.2009 было признано незаконным бездействие органов государственной власти Саратовской области в том числе по неизданию нормативных актов, регулирующих порядок отлова собак на территории области. Определением Верховного Суда РФ от 9.03.2010 по делу №32-В09-20 в порядке надзора указанные судебные акты были отменены в связи с тем, что к полномочиям судов не относится обязывание органов законодательной и исполнительной власти к изданию нормативных правовых актов. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Волжского районного суда города Саратова от 18.05.2010 по делу 2-1685/10[24] обязанность по организации отлова собак была возложена на органы местного самоуправления. Однако, как следует из последующей практики Верховного Суда РФ,[25] вывод о признании полномочий по отлову безнадзорных собак органам государственной власти субъектов РФ Верховным Судом РФ не опровергается. Напротив, Верховный Суд признает обязанности по организации отлова собак компетенцией именно органов государственной власти субъектов РФ.

Судебная практика по собакам

Сообщение Янычар » 18 янв 2019, 13:22

Принадлежность полномочий по организации отлова собак органам государственной власти субъектов признается в ряде регионов РФ принятием законов субъектов о передаче органам местного самоуправления соответствующих государственных полномочий. Такие законодательные акты приняты в Пензенской области,[26] Хабаровском крае,[27] Курганской области[28] и Краснодарском крае.[29]

Согласно другой позиции, широко представленной в судебной практике, полномочия по организации отлова безнадзорных собак относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Судебная практика по собакам

Сообщение Янычар » 18 янв 2019, 18:35

Возмещение вреда (ущерба) здоровью владельцем собаки
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате причинения вреда здоровью после укуса собаки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Читайте также:  Сколько живет собака с больным сердцем

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Решение суда по делу о нападении собаки со смертельным исходом

Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.14 апелляционные жалобы С., Л.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.14 по делу № 2-957/2014 по иску С. к Л.Б., Л.М., Л.Е. об обязании усыпить собаку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Б., Л.М., Л.Е., в котором с учетом уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков усыпить собаку породы « » по кличке « », взыскать солидарно материальный ущерб в размере рублей, компенсацию морального в размере рублей, судебные расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что около 23.00 часов у участка собака ответчиков породы « » по кличке « », находясь без намордника, ошейника и привязи, совершила нападение на отца истицы Ф., в результате которого Ф. были причинены множественные обширные рвано-скальпированные укушенные раны волосистой части головы и лица с полной травматической ампутацией правой ушной раковины, осложнившихся гнойно-некротическим воспалительным процессом (тотальным остеомиелитом) костей свода черепа, двусторонней гнойной пневмонией, тромбозом кровеносных сосудов, сепсисом и полиорганной недостаточностью; для лечения отца истица потратила значительные денежные средства, на протяжении двух месяцев не теряла надежды на выздоровление отца, всеми силами боролась за его жизнь, принимала всевозможные меры по привлечению к лечению отца различных медицинских учреждений, однако несмотря на это ее отец от полученных травм скончался. По данному факту Следственным отделом по было возбуждено уголовное дело, обвиняемым по делу был признан зять ответчиков З., который в момент нападения находился с собакой, однако в связи с тем, что З. скончался от болезни, уголовное дело было прекращено. При этом, в ходе предварительного расследования уголовного дела ответчики давали показания о том, что собака принадлежит всем членам семьи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.0.14 исковые требования С. были удовлетворены частично, в ее пользу с Л.Б. взыскан материальный ущерб в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

С. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 23.00 час. у участка собака породы « » по кличке « », находясь без намордника и привязи, совершила нападение на отца истицы Ф., г.р., шедшего мимо данного участка по единственной ведущей к ж/д платформе дороге.

С по Ф. находился на лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова» МЧС России на отделении торако-абдоминальной хирургии.

При поступлении он был осмотрен нейрохирургом, согласно заключению которого состояние Ф. было крайне тяжелым, уровень сознания — сопор, высшие мозговые функции угнетены.

Данным медицинским учреждением Ф. был установлен диагноз: укушенная, инфицированная, скальпированная рана свода черепа с истинным дефектом тканей. Укушенная рана правой околоушно-жевательной области, с дефектом правой околоушной слюнной железы, ушитые укушенные раны правого крыла носа, левой щечной области, лба тяжелой степени, 3-й категории, известной собакой. Тотальное отсутствие правой ушной раковины. Осложнение: Сепсис. Инфекционно-токсический шок II ст. Тромбоз общих яремных вен с обеих сторон. Септическая абсцедирующая двустороння пневмония. Двусторонний гидроторокс (фибриноторакс). ДН II. Раневая кахексия III ст.

В связи с обращением ВрИО главного врача ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова» МЧС России и истицы в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга об оказании содействия в переводе Ф. в септический центр ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» для дальнейшего лечения, Ф. был переведен в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где несмотря на проводимое лечение скончался.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что поскольку лечение Ф. в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова» МЧС России осуществлялось на условиях, не предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, истицей были понесены расходы на лечение Ф. в размере рублей, а также расходы на его погребение в размере рублей.

Размер понесенных истицей расходов, признанных судом обоснованными, сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, факт причинения истице материального ущерба в установленной судом сумме, вызванного необходимостью лечения Ф. из-за нападения собаки породы « » по кличке « » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве своих возражений по существу заявленного спора, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчики ссылались на те обстоятельства, что собственником напавшей собаки являлся З. (супруг Л.Е. и зять Л.Б. и Л.М.).

Однако, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принадлежность собаки породы « » по кличке « » ответчику Л.Б. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, представленными Российской кинологической федерации, ветеринарной клиникой ООО « », паспортом домашнего животного, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, полученных в рамках рассмотрения настоящего дела и в ходе предварительного расследования по уголовному делу., в том числе и пояснениями по факту нападения собаки самого З. в рамках указного уголовного дела.

Читайте также:  Собака из красавица и чудовище порода

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л.Е. всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при том, что оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчиков на те обстоятельства, что уголовное дело по факту смерти Ф. в результате нападения собаки было возбуждено в отношении З., непосредственно находившегося с собакой в момент ее нападения на Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами по себе в отрыве от других доказательств по делу не дают оснований считать З. собственником указанной собаки, принимая во внимание, что указанное уголовное дело было прекращено в связи со смертью З., вступивший в законную силу приговор суда о виновности З. отсутствует, а само по себе привлечение лица в качестве обвиняемого, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что его вина в последующем будет доказана в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о принадлежности собаки породы « » по кличке « » ответчику Л.Б. правильным, подтвержденным представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы С. о принадлежности собаки всем ответчикам и наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности также подлежат отклонения, как несостоятельные, опровергающиеся установленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере рублей, присужденным судом ко взысканию.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41)

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В случае С., которая лишилась отца, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе дочери, потерявшей отца безмерно и безусловно.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Л.Б. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Источник

admin