Судебная практика нападение собаки на человека

Ответственность хозяина собаки

В России жестокое обращение с животными преследуется по закону, об этом мы подробно писали. В то же время, многие граждане сталкиваются с агрессивным поведением домашних животных — в основном, собак. В отдельных случаях хозяева не только не принимают мер к предотвращению агрессии своих питомцев, но и используют их в качестве угрозы в ссорах и конфликтах. Каковы требования к обеспечению безопасности людей и какую ответственность несет хозяин за нападение собаки — об этом в нашей статье.

Законодательство о безопасном содержании собак

Федеральным законом РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» установлены не только требования к содержанию животных в многоквартирных домах, к уходу за ними, своевременному оказанию ветеринарной помощи. На хозяина возложено обеспечение безопасности других людей. Так, в статье 10 указанного закона предусмотрена обязанность владельца не допускать натравливание своего животного на людей. Исключение составляют: необходимость обороны (защиты от опасных для жизни нападений) или использование служебных собак.

Кроме того, статьей 13 этого Закона установлены четкие требования к выгулу собак:

В зависимости от степени вреда, причиненного собакой, ее владелец может нести гражданскую, административную или уголовную ответственность.

Ответственность хозяина собаки по гражданскому законодательству

По общим правилам ГК РФ, ущерб, причиненный собакой физическому здоровью человека или чужому имуществу, возмещается владельцем животного. Рассмотрим наиболее типичные обстоятельства, при которых может быть причинен вред собакой:

Если укусила собака, за которой не уследил хозяин, ответственность последнего наступает в порядке ст. 1064 ГК РФ. В этой же норме указано, что только в том случае, если ответчик докажет, что вред был причинен не по его вине, может быть освобождение от обязанности возмещения.

Из примеров мы видим, что процедура взыскания причиненного укусом вреда не всегда заканчивается решением в пользу пострадавшего истца. В судебном разбирательстве будет учтено поведение владельца животного и принятые им меры к предотвращению конфликта, действия пострадавших лиц. Между тем, напомним, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, доказывать отсутствие вины обязан сам ответчик.

Тем, кто пострадал от укуса агрессивной собаки, рекомендуем вызвать скорую помощь и полицию. Медики зафиксируют телесные повреждения, а участковый уполномоченный полиции – сам факт нападения.

При небольших ранах уголовная ответственность исключена и уголовное дело возбуждено быть не может, но зафиксированный полицией факт в протоколе и объяснения лиц-очевидцев пригодятся впоследствии в судебном разбирательстве.

Встречается, что претензии о том, что покусала собака, удовлетворяются добровольно – хозяин соглашается возместить ущерб без суда.

Можно направить владельцу собаки письменную претензию, но досудебный порядок в таких делах не обязателен. Если же согласия о мирном разрешении вопроса не достигнуто, пострадавшему нужно обращаться в мировой суд (если сумма иска не более 50000 рублей) или в районный суд (если сумма иска больше).

Нередко вред наносится и психическому здоровью потерпевшего. К примеру, если из-за испуга и укуса ребенок стал бояться выходить на улицу, появились признаки заикания и т.д. – в таких случаях можно заявить о необходимости компенсации морального вреда, а также о возмещении потраченных на консультации врачей и психологов средств. Кроме того, согласно ст. 1085 ГК РФ, при увечье взысканию подлежит утраченный пострадавшим доход, а также расходы на дополнительное питание, посторонний доход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Повреждение имущества

При причинении материального ущерба собакой пострадавший также вправе рассчитывать на возмещение со стороны владельца.

В практике встречаются иски о повреждении собаками не только обуви, одежды, построек, растений, автомобилей, но и такие, где собака загрызла кошку, курицу, чужую собаку и т.д. В таких ситуациях также следует исходить из положений ст. 137 ГК РФ – по смыслу этой нормы, хозяин напавшей на других животных собаки несет ответственность как за повреждение чужого имущества. В таких делах можно возместить материальный ущерб, но не компенсацию за моральный вред (исключение: если поврежденная/уничтоженная вещь была дорога как память, и это нужно будет отдельно доказывать).

Чтобы определиться, какую сумму следует взыскать за повреждение собакой имущества, нужно исходить из стоимости объекта. Подтверждающим цену иска документом может быть чек о приобретении товара, средняя стоимость поврежденной вещи в регионе, результат оценочной экспертизы и т.д.

Трудность в определении стоимости ущерба возникает в делах, где собака покусала собаку другого человека. Варианты могут быть разными – от просьбы возместить вред здоровью животного (можно просить о возмещении стоимости лечения) до требования возместить расходы, связанные с невозможностью участия в соревнованиях из-за травм и т.д.

Оценка стоимости нанесенного вреда в каждом конкретном случае индивидуальна, судьи часто ориентируются на судебную практику, которой не так много по подобным разбирательствам.

В большинстве случаев укус или повреждение имущества собакой – результат непредумышленных действий хозяина. Обычно владелец питомца ошибочно уверен, что уж его-то четвероногий друг никого не тронет, а если он и лает – только из-за добродушия и веселого нрава. Недопонимание, что собака – это, прежде всего, животное, и его поведение не всегда предсказуемо, чаще всего приводит к негативным последствиям.

Вместе с тем, в некоторых ситуациях владельцы специально натравливают собак на людей или других животных. В таких ситуациях может быть не только гражданско-правовая, но и уголовная ответственность.

Уголовная ответственность хозяина собаки за укус или повреждение имущества

Предположим, владелец собаки повздорил с соседом и, чтобы его «наказать», скомандовал своей собаке «фас». Здесь действия хозяина собаки могут быть квалифицированы:

Чаще всего умышленные действия хозяина собаки, специально натравливающего ее на людей, квалифицируются еще и по дополнительным признакам «с предметом, используемым в качестве оружия» и «из хулиганских побуждений».

Отдельным составом преступления такие действия могут быть квалифицированы статьей 213 УК РФ «Хулиганство».

Перечисленные ситуации вариантов уголовной ответственности касаются лишь умышленных действий хозяина собаки. Если он не желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью людей, но в результате отсутствия намордника, других ограничительных мер собака покусала других, уголовная ответственность хозяина наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью — по части 1 статьи 118 УК РФ (максимально возможное наказание до 3 лет ограничения свободы). При наличии у пострадавшего менее значительных телесных повреждений уголовное дело возбуждено быть не может (наступает административная и гражданско-правовая ответственность в рамках ГК РФ).

Если собака умышленно используется хозяином для повреждения имущества, его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при условии, что ущерб составил не менее 5000 рублей. В других случаях за повреждение имущества с использованием питомца уголовной ответственности у его владельца не наступает.

Напоминаем, что уголовная ответственность хозяина за то, что собака укусила человека не исключает одновременного взыскания материального ущерба в рамках уголовного дела. Порядок подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве регламентируется ст. 44 УПК РФ.

Административная ответственность владельца собаки

За нарушение правил содержания собак, в том числе и за выгул без поводка, намордника и создание угрозы для других людей предусмотрена административная ответственность на региональном уровне. К примеру, статьей 5.1 КОАП г. Москвы предусмотрены:

Читайте также:  Какая порода собак вообще не лает

Похожие санкции установлены в ст. 2.2 КОАП г. Нижний Новгород, в ст. 8.1 КОАП г. Санкт-Петербург. Наложение административных штрафов не исключает гражданско-правовую ответственность по искам пострадавших лиц.

Таким образом, нормы, регламентирующие административную ответственность хозяина собаки за ее агрессивные действия определены в каждом субъекте РФ региональной властью. В то же время, практически в каждом городе остается не решенной проблема бродячих собак.

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Решение суда по делу об укусе собаки на территории владельца

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.11.19 гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19, которым частично удовлетворены исковые требования Добровольского к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда. С Лукьянова в пользу Добровольского взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Добровольский обратился в суд с иском к Лукьянову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В районе 14 часов он вышел из дома во двор, где собака породы «немецкая овчарка», содержащая ответчиком без привязи, набросилась на него и несколько раз укусила.

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.07.19 года действиями животного ему был причинен легкий вред здоровью в виде ран и кровоподтеков правого предплечья, поверхностной раны левой кисти и правой стопы.

Поскольку ответчик не представил в медицинское учреждение справку о том, что собака привита от бешенства, ему были поставлены болезненные прививки от укусов собаки.

Считает, что по вине ответчика, обязанного содержать собаку на привязи, ему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, был ограничен в трудовой деятельности, в общении в течение недели, поэтому ответчик должен возместить ему моральный вред.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Лукьянов.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность истца, материальное положение ответчика, то есть требования ст. 1083 ГК РФ.

Так, истец был предупрежден о том, что во двор нельзя выходить без сопровождения в связи с наличием собаки, кроме того, после того как истец вышел во двор, супруга ответчика потребовала, чтобы истец зашел в дом, однако данные требования были проигнорированы истцом.

Также в обжалуемом решении отсутствуют выводы и оценка о том, что в заключении экспертизы № 171 от 11.07.19 указано, что поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом не учтено, что согласно данным справки за 2019 год ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда составляет сумму эквивалентную двум месячным заработкам ответчика и отразится на материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянов является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка».

02.07.19 около 14 часов собака содержалась в ограде дома Лукьянова без привязи.

Истец, в указанное время, в частном доме ответчика, согласно договору, выполнял работы по монтажу натяжных потолков.

Выход из дома мог быть осуществлен только через ограду.

С учетом того, что на территории домовладения, на основании договора подряда, выполнялись работы посторонними лицами, во дворе дома находились инструменты необходимые для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельцем собаки должны были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность контакта рабочих выполняющих работы с собакой, находящей без привязи во дворе дома, однако этого сделано не было.

Табличка, предупреждающая о наличии собаки без привязи во дворе дома (л. д. 22), предупреждения собственников домовладения о наличии во дворе собаки без привязи, не могут освобождать собственников собаки от ответственности за причиненный вред.

Читайте также:  Спастический колит кишечника у собаки симптомы и лечение

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности со стороны потерпевшего Добровольского.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова – без удовлетворения

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

За укус безнадзорной собакой ущерб взыскан с администрации

г.Усинск, Республика Коми 09 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурок к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда,

Мазурок обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Усинск», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что выходя из подъезда подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки. В результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки истец получила укушенную рану поясничной области, после чего она обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь и назначен курс антирабической вакцинации. В результате укусов собаки истец перенесла физические и нравственные страдания, тратила свое личное время для лечения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мазурок, выходя из подъезда, подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собакой.

В силу статьи 2 Закона РФ от 14.05.93 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 14.05.93 №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.10 №54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1,5,10 Закона Республики Коми от 01.01.15 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, начиная с 01.01.16 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.15 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28.04.16 №41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городского округа «Усинск», за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Усинск», в идее субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.17 №2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», по транспортировке безнадзорных животных на территории, а так же порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск», порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск».

Согласно п.2 и п.4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» отлову подлежат безнадзорные животные в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта (далее – организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных).

В соответствии заключенного соглашения от 14.03.18 №20 о предоставлении в 2018 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, предоставляет в 2018 году бюджету МО ГО «Усинск» субвенцию в размере 756077 рублей.

Читайте также:  Как часто нужно мыть собаку лабрадора

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно — следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Кроме того, в указанный период времени два должностных лица МКУ «УЖКХ» привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке документов по проведению электронного аукциона на оказание услуг по отлову безнадзорных животных.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений материального закона, суд признает незаконным бездействие администрации МО ГО «Усинск», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МО ГО «Усинск», в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Мазурок А.Х. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки Мазурок получила укушенную рану поясничной области, после чего ей была проведена вакцинация против бешенства. В результате укусов собаки Мазурок А.Х. испытала боль, тратила свое личное время для лечения.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей вследствие нарушения её неимущественных прав, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика МО ГО «Усинск» в пользу истца Мазурок компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая, соответствует принципам справедливости и разумности.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек – ордер об оплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 300 руб., поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мазурок к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Мазурок А.Х. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 300 рублей возврат государственной пошлины, а всего 20 300 руб.

Источник

admin